La demagogia impositiva contra autónomos y trabajadores

He tenido que recortar el anterior post porque me temo que me había excedido añadiendo temas que realmente daban para otro artículo, así que he trasladado algunas de las ideas al presente y ampliado. En el presente voy a hablar sobre impuestos y autónomos y especialmente sobre la demagogia que se está aplicando para defender la mayor carga impositiva posible en España. Trabajadores y autónomos sufragan con sus sueldos impuestos directos (IRPF, Patrimonio), indirectos (IVA, transmisiones patrimoniales), especiales (hidrocarburos, electricidad), cotizaciones, tasas, contribuciones especiales... y todo ello para supuestamente sostener servicios públicos y pagar las pensiones. Sin embargo, la realidad nos muestra que el panorama no es el que nos venden. El Gobierno de España utiliza los impuestos para hacer política y también para crear relato, pero merecía la pena dedicar un artículo aparte y analizar qué está afectando a todo empleado y familias.

Más recaudación a costa de la inflación

El gobierno actual de España de PSOE y SUMAR se caracteriza (como toda coalición socialista) por ser altamente intervencionista de la economía, necesitando justificar tanto sus brutales subidas de impuestos como la cantidad de dinero derrochado en sus redes clientelares y en cooperación exterior, donde el feminismo tiene una importancia capital. La Agencia Tributaria ha alcanzado recaudaciones récord en 2024 aproximándose a los 300 mil millones de euros, impulsada principalmente por el IVA y el IRPF. Pero, ¿por qué se ha llegado a esa cifra? Pues no ha sido un aumento automático ni directo ni tampoco se explica por la lucha contra el fraude que se contabiliza aparte sino por algo más indirecto, silencioso y sutil: la inflación.

Sí la inflación producida en los últimos años ha beneficiado precisamente al Estado. El IRPF es progresivo, es decir, si aumentan tus ingresos anuales lo hace también tu carga impositiva. El gobierno presuntamente progresista no ha actualizado los tramos del IRPF ni adaptado mínimos exentos y familiares ni modificado reducciones y deducciones con arreglo la inflación y a los salarios reales. Han aumentado los salarios nominales, eso los sabemos todos. Sin embargo, nada menos que desde 2002 se aplica un límite familiar exento de 8.000 euros que ha permanecido congelado y muchas familias ya no pueden aplicarlo a pesar de que su poder adquisitivo es mucho menor que entonces. Por tanto, la mayor parte del aumento de la recaudación vía IRPF viene precisamente del efecto inflacionario del que el Gobierno se ha beneficiado. Rallo nos lo desarrolla en este video. 

También existe un filón inflacionario con la subida de los precios de la vivienda, especialmente del IVA y del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y que han encarecido aquéllos de forma enorme. Ahora bien, tampoco hay que olvidar de otros de carácter municipal como el IBI en localidades especialmente tensionadas del que se aprovechan igualmente los Ayuntamientos. Que, por cierto, también se han beneficiado de la tasa de basuras que ha ido aumentando de forma exponencial su importe y en aquéllos consistorios donde gobierna el PP se han excusado en que venía impuesto por Pedro Sánchez por la Ley 7/2022, de 8 de abril y que establecía un plazo temporal de 3 años para que el importe comprendiese todo el coste del servicio de recogida de basuras.

Y por supuesto, otro impuesto que ha olvidado el problema del apagón es el de la electricidad, cuyas bonificaciones sociales son muy limitadas, asfixiando a clases medias y no tan medias para poder sufragar aquéllas. A finales del pasado año el IVA asociado al impuesto eléctrico volvió del 10% al 21% y las perspectivas son de seguir aumentando. 

En resumen, todos los contribuyentes, tanto los de rentas altas como bajas, están pagando más impuestos. La inflación ha degenerado en un empobrecimiento de las clases medias mientras que las arcas públicas se han permitido una mayor recaudación a costa de ese mayor expolio al contribuyente.

Servicios públicos deficitarios y derroche de dinero público

Pero, ¿realmente todo eso es invertido en Educación, Sanidad, carreteras y transporte? Nuestros servicios públicos, ¿están mejor que nunca con tanto dinero? Si ponemos La Sexta y especialmente el programa de La Sexta explica, tanto personas mayores como de mediana edad nos trasladan el mismo mensaje de publicidad institucional de que "los impuestos siempre vuelven" y que "sólo notarás que lo público funciona mejor". Con los años, hemos evolucionado de "Hacienda somos todos" a mensajes que tratan de justificar el aumento de impuestos.

Pues nada más lejos de la realidad. En Sanidad, las colas derivadas de lista de espera siguen siendo de varios meses y la insatisfacción de los ciudadanos es cada vez más creciente incluso después de la época del Covid-19. Incluso se permiten el lujo de llevar más de 4 años sin poner en funcionamiento las máquinas oncológicas, donadas por Amancio Ortega, demostrando la incapacidad logística y formativa de varias CCAA así como su financiación deficiente. En Educación, faltan muchos profesores para tantos alumnos y ni siquiera llegan los fondos europeos para cubrir las necesidades de financiación y ni siquiera las aulas están equipadas con todas las necesidades incluyendo aire acondicionado. Que vergüenza debería dar en mi pueblo San Pedro del Pinatar que haya que votar para esto. Sobre las carreteras, nunca han estado en peor estado con más de la mitad con necesidad de reparaciones y sobre transportes qué decir de la red ferroviaria con un ministro que pasa de todo y no ofrece soluciones a las innumerables incidencias con los trenes que ni siquiera se renuevan. 

Y por si fuera esto poco, el melón que se ha abierto por el derroche de transferencias corrientes, ayudas y subvenciones tanto a colectivos supuestamente feministas como sobre todo a cooperación exterior. Centenares de millones de euros que podrían ser destinados a los servicios deficitarios anteriores salen de España en dirección a otros países. ¿Y con qué tipo de garantía de retorno o repercusión en los españoles o residentes?

La cruzada contra los autónomos

El gobierno socialista ha visto en los autónomos un filón para aumentar la recaudación apoyado en el relato de mantener las pensiones. El Real Decreto Ley 20/2023, de 16 de marzo se aprobó con la intención de aplicar medidas urgentes para la sostenibilidad del sistema de pensiones. Sin embargo, la medida más polémica es el llamado Mecanismo de Equidad Intergeneracional (MEI) que es un complemento que aumenta la carga de cotizaciones sociales en las nóminas de los trabajadores para destinarse a la "hucha de las pensiones" y que el Gobierno prevé incrementar gradualmente hasta 2030.

Desde este 2025 se ha consolidado un nuevo sistema de cotización propio de autónomos por el cual lo hacen en función de sus ingresos netos reales con hasta 15 tramos. Hasta entonces, lo que había era que cada uno elegía la base y completaba su ahorro futuro con un plan de pensiones privado. Para los pequeños autónomos, ese nuevo sistema de cotización ha resultado ser un alivio, pero en términos generales se ha traducido en un aumento generalizado de las cuotas al tiempo que ha añadido más cargas burocráticas al imponer un sistema contable más avanzado, un software de facturación homologado y la obligación de emitir facturas electrónicas en la aplicación FACe. Estas adaptaciones no siempre son sencillas, pues para el avance y adaptación en digitalización muchos profesionales del sector servicios afirman no estar preparados por falta de herramientas, formación y tiempo. 

Más recientemente, el Gobierno anunció un plan para incrementar en 2026 y de forma brutal la cuota de los autónomos y lo hizo de tal manera que las quejas producidas le sirvieron para aplicar su plan B o realmente el que tenían pensado para así parecer que fuesen indulgentes. El caso es que esa aparente marcha atrás es ficticia porque la planificación de cara a 2030 es de seguir aumentando. Los autónomos están hartos de que sumado a sus liquidaciones trimestrales del IVA tengan que abonar una cuota cada vez mayor y que en los próximos ejercicios terminará subiendo igual. Así por ejemplo, algunas encuestas remarcan que pese a haberse incrementado la facturación durante 2025, una mayoría abrumadora afirma sufrir una carga fiscal asfixiante.

El afán recaudatorio del Gobierno se complementa con la reciente proposición de Ley presentada por el PSOE para que los profesionales mutualistas, es decir, los colegiados como abogados, médicos o procuradores, sean absorbidos por el RETA suprimiendo la alternativa que existía a cotizar bien en la Seguridad Social como autónomo ó en su mutua. Desgraciadamente, sólo Vox se ha posicionado en contra de esta medida antiliberal mientras que el PP ha pasado de defender la abstención a apoyarla. Lo que está detrás de esto es que los mutualistas que cotizan poco porque ingresan poco son la minoría que ha presionado para suprimir la libre elección y absorber a todos.

Pero lo que no habíamos visto venir es que en los medios afines se atreviesen a reinterpretar la mala noticia de que cada vez hay menos autónomos en España como una buena noticia, inventándose una falacia de conexión ilógica asociando la anterior como consecuencia de una mayor estabilidad laboral. Hay que matizar que, en realidad, al revés si es más probable que el trasvase se produzca. Es decir, la incapacidad de encontrar empleo por cuenta ajena sí estaría relacionado con crear un autonegocio unipersonal. Sin embargo, tantos palos en la rueda que introduce el Gobierno a base de impuestos y cotizaciones está restringiendo en la práctica poder ser autónomo si puedes permitirte contratar a alguien.

Los youtubers de Andorra y los funcionarios como cortinas de humo

Los youtubers españoles que residen en Andorra son acusados por el Sistema Contreras de evadir impuestos por el mero hecho de irse a vivir allí. Incluso a personas que no hablan de política ni son españoles como Coqui, que tiene un canal de cocina a un estilo más avanzado que Roro. La película a este respecto es que la monetización de estos creadores de contenido que ganan mucho dinero al tener cientos de miles de suscriptores y millones de visualizaciones recibe en España la tributación máxima del IRPF que es de un 45% para ingresos brutos anuales superiores a 60.000 euros y 47% si supera los 300.000 euros. Por el contrario, en Andorra el impuesto equivalente es de un 10% a partir de 40.000 anuales. Lo que no cuentan programas como los de la Sexta ni esas cuentas de redes sociales que hablan sin saber repitiendo mantras son varias cosas. 

Primero, que si esos creadores de contenido como UTBH, Begoña Gerpe, El Rubius, etc se fuesen a vivir a Francia o Portugal pagarían exactamente los mismos impuestos a España: cero. Sólo les reconcome que tributen menos, no que no contribuyan a engrosar las arcas de Hacienda. Segundo, frente a su estúpida exigencia de que no vuelvan a España a usar sus servicios, olvidan que por ejemplo en Sanidad cualquier prueba médica u hospitalización pública se efectúa en el marco de un convenio del Principado de Andorra con la Sanidad española y en todo caso paga tanto la propia Andorra como el paciente por mediación de su seguro médico privado contratado. Tercero, tanto a estos periodistas al servicio del discurso socialista como a los tuiteros se les olvida el verdadero fraude de las paguitas como subvenciones públicas, de las ayudas sociales como incapacidad y del desempleo. Todos esos últimos, señoras y señores mercenarios o palmeros del Sistema Contreras, todos esos son los auténticos evasores de impuestos y residen en España.

Y ya lo que faltaba es que nos situasen a los funcionarios en el centro de la diana incrementando nuestros sueldos para actualizarlos al IPC. Nada menos que una subida del 11% de los sueldos para los próximos años, pese al continuo bloqueo presupuestario y todo con un triple objetivo. Primero, para calmar a los sindicatos y que sigan pensando en tonterías y perdiendo el tiempo en causas que no nos afectan como Palestina; segundo, para intentar comprar nuestro voto cuando no mantener a raya a un colectivo que mayoritariamente suele ser más afín que detractor (aunque existen excepciones como yo mismo) y tercero, para dirigir las iras de autónomos y trabajadores contra los empleados públicos. Francamente, los funcionarios ya tenemos nuestro estatus de privilegiado que nuestro esfuerzo y dinero nos ha costado como para que se nos congele el sueldo mientras que el poder adquisitivo de las clases medias siga en caída. A todo esto se le une el continuo incremento del personal empleado público, que obviamente suma también coste y que habría que ver si esos servicios son más eficientes con más recursos humanos frente a otros donde hay escasez. Sí, no me escondo, me defino como funcionario liberal y en este otro post hablé sobre adelgazamiento del Estado y la Administración Pública.

Conclusiones

En resumen, la demagogia impositiva sólo puede sostenerse a través de relatos machacados mediáticamente dado que la realidad desmonta el mayor bulo que el socialismo difunde para tratar de vender sus logros. A costa de la inflación se ha favorecido un mayor crecimiento económico al margen del impacto que ha tenido la inmigración, pero igualmente se ha producido un descenso importante del poder adquisitivo de las clases medias sin que la redistribución ya sea en forma de subvenciones o servicios públicos genere el bienestar esperado. Cuando las estadísticas y las encuestas reflejan un descontento del ciudadano con los servicios públicos, las excusas son que no se está recaudando lo suficiente, que se privatizan (a pesar de que los datos liquiden el relato) o que los malvados youtubers tienen la culpa de emigrar precisamente a Andorra, sin importar que se marchen a Francia o Alemania.

Asistimos a una peor gestión pública cuya percepción se empeora cuando la gente lee que los funcionarios vamos a cobrar más o que se van a destinar millones de euros a cooperación exterior "feminista" al tiempo que los autónomos van cerrando en España porque no pueden soportar la carga de cuotas, declaraciones trimestrales, alquileres de locales, etc, etc.. Luego se preguntan por qué, al margen de la corrupción, en la calle, medios no controlados, las redes sociales y las plataformas de streaming no llega su narrativa. El ciudadano de a pie cada vez cree menos en la utilidad de pagar impuestos y sobre todo las generaciones más jóvenes, por lo que se entiende que su ideología escape de esta izquierda.

El Francorelato como eje de la narrativa Sanchista

No es casualidad que haya elegido precisamente este día para publicar un post relativo a la gestión del control del relato por parte del PSOE y que en un post anterior lo senté de forma básica. Es su única arma para poder ganar las elecciones frente a una gestión política y económica que a tanto a izquierda como a derecha deja muchas dudas y controversias y además en un entorno de múltiples investigaciones, imputaciones y procesos judiciales abiertos sobre corrupción. Hoy se cumplen 50 años de la muerte del dictador Francisco Franco, pero su imagen y figura sigue siendo "reivindicada" por la izquierda como muñeco para soltar sus bombas de humo y establecer la narrativa de que si no gobiernan ellos lo hará la momia de Franco. Tampoco era casualidad que hayan distribuido durante el presente año múltiples actos sobre Franco, aunque no todos con igual impacto. Pero aquí el único monstruo que sostiene el Gobierno es el Frankenstein que lleva siete años de disensiones, que ha tumbado varios proyectos de Presupuestos generales y que nos lo pretenden colar como la única alternativa democrática para 2027. Una coalición de PSOE y SUMAR sostenida por absolutamente todos los partidos independentistas pero complicada de derribar por la inexistencia de una oposición fuerte y con líderes carismáticos. Siguiendo el esquema de Pilar Losantos, se le votaría más a esta oposición por rechazo a lo que hay que por ilusión o miedo, que es la estrategia socialista que vamos a desgranar y en la que Franco es eje central. Apenas menciono al feminismo porque ya le dediqué el post anterior.

La red clientelar del Gobierno

Tenemos que recordar el concepto del Sistema Contreras, que Pedro Herrero y Rubén Arranz usan inspirados en José Miguel Contreras fundador de Globomedia, la Sexta y antes dedicado al grupo PRISA. Se trata de una red de sinergias con un fin común que es la continuidad del PSOE en el Gobierno de España cueste lo que cueste. En primer lugar, el propio Gobierno usa el presupuesto público tanto para regar mediante subvenciones (sindicatos, publicidad institucional, asociaciones presuntamente feministas, profesionales del cine, etc) como para sostener el aparato de RTVE, que no es más que el NO-DO franquista adaptado. En segundo lugar, aunque los medios de comunicación públicos son un potente altavoz, no son suficientes. Aún es necesaria la prensa privada sincronizada con Moncloa para, en la misma línea que TVE, reiterar el discurso gubernamental. Pero todavía les hacía falta una tercera pata que son personas no integradas en la estructura de medios de comunicación pero sí con una relevancia individual: los denominados expertos en una materia o en un tema que, por supuesto, son cuidadosamente seleccionados para que sus argumentos vuelvan a replicar la línea editorial socialista. En ese grupo se incluyen ciertos creadores de contenido (influencers) tipo Alan Barroso o Carla Galeote que han recibido dinero público por hacer vídeos. De esta forma, construida esta red, sólo precisa de una coordinación sencilla para apuntalar la narrativa que se elabora desde Moncloa.

Es especialmente palmario el caso de RTVE. Desde la fundación en 1946 de la radio y en 1957 de la televisión en época franquista, ha sido siempre un aparato de propaganda del régimen o gobierno de turno sin perjuicio de su vertiente cultural. Pero es que en la época actual y sobre todo después de la renovación del Consejo de administración (el día siguiente a la tragedia de la DANA de Valencia de 2024), el nivel de masaje al Gobierno ha llegado a cotas propias de película clasificada X. Nos referimos a que absolutamente TODA la parrilla televisiva es una noria de discursos y soflamas unidireccionales socialistas que sonrojaría hasta al mismo King Jon-Un. Así, en la matinal están La hora de la 1 con la comisaria política Silvia Intxaurrondo y Mañaneros 360 con Javier Ruiz, pareja de la inaguantable Sarah Pérez y que hace "periodismo" servil manipulando interpretación de estadísticas y con continuos bulos como pasar a una cocinera por médica. Por la tarde, después del Telediario, está Directo al grano del opinador metido a periodista Gonzalo Miró y que siendo moderador se cree que está en la barra del bar. Tanto es así su pésima praxis que hasta el Consejo de informativos de TVE se ha quejado. Seguidamente viene Malas Lenguas con Jesús Cintora que se dedica a desmontar supuestos bulos siempre y cuando sean contra el Gobierno. Tras el telediario, el día termina con La noche en 24 horas de Xabier Fortes. Pero ahí no acaba la cosa, que si la noche parece un poco más "moderada" están los late shows con monólogos vergüenzajenistas de Marc Giró y de Henar Álvarez que se emiten una vez a la semana. Y, bueno, de vez en cuando Broncano echa una mano en su show de entrevistas de La Revuelta exhibiendo un tema de preocupación social que, por supuesto, jamás se enfocará apuntando al Gobierno de España. 

En TVE aseguran que existe pluralidad, cuando la única percibida es de opiniones de izquierda como colaboradores de Canal Red que replican el discurso hostil de Pablo Iglesias, que le interesa que caiga Sánchez para que con PP y VOX su partido tenga algo de protagonismo. Como presuntos contrapuntos por la derecha nos presentan a penosos contertulios como Hugo Pereira que ríe las gracias y valida el relato del fascismo imperante sólo por contentar a quienes le pagan la nómina. En resumen, semejante plan en la televisión pública e incluyendo a vendidos de esa calaña, es puro tabaco informativo.

Franco y los jóvenes

Que quede claro que la inexistencia de derechos civiles y políticos así como de libertades individuales durante la dictadura suprime cualquier sentido común para sentir nostalgia por la misma. Por mucho que el régimen autoritario aprovechase una coyuntura económica favorable, mantuviese buenas relaciones con EEUU por su oposición al comunismo y su ubicación geográfica estratégica y fundamentase el turismo como pilar de despegue económico. Sin ese viento a favor y encerrado en una autarquía inicial tras una guerra devastadora, hubiese sido imposible progresar con ese régimen. ¿Nos salvó de haber sido un satélite de la URSS con todo lo que eso hubiese conllevado? Sin duda alguna, pero es que ganase quien ganase la Guerra lo que iba a suceder era todo menos democrático. Por tanto, una dictadura evitada por otra, que fusiló a opositores y motivó el exilio de miles de españoles seguía ahogando la libertad de todos. Si tengo salud prometo hacer un post en 2036 profundizando más en la idea de que el estallido de la guerra y lo que sucedió durante la misma fue sin duda lo peor que ha pasado en la historia de España y que condicionó su futuro inmediato y lejano.

Desde su fundación, periódicos como Público y El Diario reiteran de forma machacona y hasta la extenuación continuas noticias sobre Franco relacionando todo lo actual con él, al tiempo que aseguran que ETA no sigue en las instituciones. Esta estrategia cuasi monotemática ha sido un perfecto combustible tanto para el socialismo zapateril como el actual. Añadido a ello, hace tiempo que las encuestas parecen dibujar un viraje en las opiniones políticas de los jóvenes. Por una parte, se dice que se han orientado más a la derecha sin explorar por qué motivos, como que la izquierda en ciertos temas se ha vuelto asquerosísima (feminismo impostado, políticas identitarias, blanqueamiento de la inmigración delincuente, demonización del mercado...). Como nos dice Shuuy en este video, es la izquierda política la que se ha arrinconado. Además, ¿qué puede esperarse cuando políticos de la supuesta izquierda edulcoran cuando no defienden airadamente dictaduras como Cuba o Venezuela? ¿Y cuándo proliferan en redes sociales tantos perfiles que contribuyen a la polarización señalando a la gente no afín a su relato como hicieron con RoRo? Pero como aquél discurso no termina de ser lo suficientemente asustadizo, relatan ciertos medios que los jóvenes parecerían haberse convertido en blanqueadores de la dictadura de Franco. Y es que, por otra parte, existen encuestas en las que un mayor porcentaje afirma que (en según qué condiciones) un sistema no democrático puede ser mejor que uno democrático. De igual modo, existen otras encuestas en las que jóvenes opinan que el Franquismo habría tenido cosas positivas para España. Aquí es cuando canales como La Sexta han puesto el grito en el cielo advirtiendo del poder de la ultraderecha como si viniese un apocalipsis zombie. 

Algunos creadores de contenido de izquierdas como Anuj entienden que, más que a una glorificación del autodenominado Generalísimo, está tendencia se basaría en una especie de reacción de rebeldía (poco informada) consecuencia de la frustración por los outputs que el sistema democrático les provee a los jóvenes actualmente. Y, como sabemos, en el contexto de gobierno de una coalición de izquierdas e independentistas. Temas como la vivienda cada más encarecida, desempleo juvenil que se aproxima al 25%, salarios muy precarios, impuestos que pagan y que no vuelven en ningún formato y, por qué no decirlo, la deriva del feminismo que etiqueta a hombres como agresores y culpables, no juegan a favor de que apoyen al gobierno actual. Así que no se trataría de que de repente admiren la figura de un dictador que puede que ni sus padres se acuerden (nacidos desde 1970), sino que dentro de una conciencia política inmadura o aún en desarrollo se seducirán algunos por lo literalmente opuesto a lo que les causa frustración.

Los youtubers a favor de lo malo 

En la guerra cultural digital, el Sistema Contreras trabaja duro para dejar claro qué youtubers y streamers son los que están a favor de lo malo y en contra de lo bueno, como casi todos los que tengo enlazados en este blog. Han sido señalados en numerosas campañas como en La Sexta como los culpables de que supuestamente haya aumentado el machismo, la xenofobia y la lgtbifobia como hipérboles deformadoras de las críticas contra el feminismo, la inmigración ilegal o el wokismo y la nostalgia del dictador Franco. Uno de los que más ha sido señalado en la diana es El Xokas, primero por su polémico pero sacado de contexto "eso es trucazo, ¿eh?" que fue utilizado mezquinamente en una campaña contra la violencia de género, segundo por una inspección tributaria en verano de este año a raíz de una queja pública sobre los impuestos en España y tercero con una acusación pública gravísima de Sarah Pérez imputándole defender agresiones sexuales. Para que nos hagamos una idea de lo que va esto. 

Extremismo como alternativa y deshumanización del otro 

La escenificación del extremismo como única alternativa, en realidad, ya había sido aplicada por Rajoy contra el PSOE encumbrando a Podemos, pero en este tipo de relatos los socialistas ganan por la manga porque cuentan con "su" Generalísmo. Para empezar, el aparato del CIS representa unas encuestas donde Vox no para de subir a costa del PP y quedando a una distancia de 3-4 puntos mientras que el PSOE (pese a todo) continúa siendo la fuerza más votada con más de 10 puntos, tal y como figura en el barómetro publicado ayer de noviembre de 2025. Las encuestas de intención de voto, al igual que lo han sido en otros tiempos, son también instrumentos para orientar el voto y crear realidades si se confeccionan y comunican en el momento y de la forma adecuadas. Ya lo sufrimos en Ciudadanos. Y aquí el CIS juega el papel de incentivar el voto al PSOE como único freno a Vox. La sincronizada, por su parte, aparte de replicar encuestas similares, promociona el perfil de Abascal no ya como candidato de la oposición, sino muy especialmente como un Franco 2.0 y aprovechando además la debilidad de liderazgo de Feijoo en los jóvenes. En cuanto a los influencers afines dan un paso más allá y contribuyen a la deshumanización del otro llamando a la cancelación del que opine diferente, como hizo Elena Reines contra la rapera y simpatizante de Vox Angie Corine o incluso incitando al ostracismo social a nuestros propios amigos o familiares que se les ocurra simpatizar con aquél partido tal y como defiende la personaje de Cristina Fallarás. Y cuando Vox reacciona, el engranaje del Sistema Contreras se pone en marcha denunciando campaña de odio del partido a la opinadora y esta a su vez denuncia a aquél ante la fiscalía. Pues no. Literalmente incitar al odio es lo que hizo ella y a mí nunca se me ha ocurrido promover la cancelación social de quien vote Podemos ni socialismo ni Vox ni SALF.

También me ha llamado mucho la atención la dicotomía informativa que hace el Sistema Contreras con las concentraciones y manifestaciones. Por una parte, con las de Gaza miraron para otro lado cuando se produjeron importantes altercados obstaculizando la carretera, bloqueando la Vuelta ciclista a España, quemando contenedores, destrozando comercios y produciendo diversas alteraciones del orden público. Es más, incluso las esferas gubernamentales llegaron a defender esto empezando por el propio Presidente Pedro Sánchez Pérez-Castejón felicitando a deportistas... y a manifestantes. Cómo las protestas "antifascistas" que no querían permitir que Vito Quiles, periodista de EDATV y acreditado en el Congreso mal que les pese, se atreviera a dar charlas en una gira que lleva haciendo por España en varios campus universitarios. Sí, para todo el Sistema Contreras al completo un muchacho de 25 años con un micrófono y que hace preguntas incómodas a políticos de izquierda es el IV Reich en persona. Y lo que es peor todavía, cachorros de Bildu en Pamplona llegaron incluso a darle una paliza a un periodista de El Español. Mientras, voceros de la extrema izquierda como Laura Arroyo se permiten excusarse en una "autodefensa" e insinuaba que la culpa era del periodista por cubrir el evento. Lo mismo que Ana Lindane declarando que "al fascismo se le combate" justificando la violencia". Pero el premio al más impresentable y moralmente ruin se lo lleva Pablo Iglesias que se inventó que el periodista era un infiltrado de la Policía.

Por supuesto, no ayuda sino que alimenta el discurso socialista el hecho de que haya gente en redes sociales jaleando a Núcleo Nacional. La auténtica ultraderecha, una organización qué si se puede catalogar de ideología neonazi y con la que simpatizan personas tan polémicas como Isabel Peralta o Pugilato. Así que se me revuelven las tripas cuando leo en Twitter a gente presuntamente liberal apoyando a esta organización. Son los mismos desnortados que exhiben xenofobia contra cualquier inmigrante incluyendo los latinos, van de antivacunas aludiendo cualquier muerte a haberse puesto la del COVID (sí, aún en 2025) y los mismos que insultan al Rey de España haciéndole el juego a la izquierda radical y nacionalistas. 

Contra la UCO, el Poder Judicial y fiscales no afines por presunto franquismo institucional

No me apetece extenderme en todo, pero el ejemplo más paradigmático en este momento es el procesamiento del Fiscal general del Estado (por no decir del Gobierno) Álvaro García Ortiz. Lo más relevante en este caso de presunta corrupción no es si la filtración partió del propio FGE ni de los escalones que bajó la información antes de llegar a los periodistas. La gran pregunta, que ya sugirió el periodista Javier Chicote en The Wild Project y a la que seguramente no responderá este proceso judicial es quién ordenó esa filtración. Por una parte, el aparato de TVE vende esto como un juicio al y no del Tribunal Supremo, como poniendo en duda su legitimidad democrática en función de qué condene o no al FGE. Por otra parte, la prensa sincronizada y en primer lugar desacredita continuamente las investigaciones de la UCO y enfoca el juicio como una extensión del procesamiento de Alberto González, mucho más conocido como El novio de Ayuso™. En segundo lugar, se permite señalar a la fiscal Almudena Lastra de Madrid por osar declarar en contra del FGE, culpándola directamente de no haber perseguido la gestión del Covid-19 de Ayuso e incluso deshumanizándola aludiendo a un alma negra como expresa con absoluta indignidad Manuel Rico en la Cadena Ser. En tercer lugar, difunde que, junto a otros, un periodista de El Diario asegura que recibió el correo una semana antes que la noche del 13 de marzo de una fuente que no quieren revelar por secreto profesional pero que aseguran de "palabra" que no era el FGE. 

Si García Ortiz resultase absuelto no sería por lo anterior sino por haber borrado todos los mensajes de su móvil y hasta la cuenta de correo si bien emite declaraciones tan desafortunadas como "la verdad no se filtra, se defiende". Es más, Sánchez contempla los dos escenarios posibles como oportunidades. Si es absuelto, será una victoria y un triunfo de relato que puede añadir a la cuenta para adelantar elecciones. Si es condenado, se activará toda la maquinaria para legitimar la Ley Bolaños y acelerar el control de facto del Poder Judicial por el ejecutivo para supuestamente democratizar una institución que consideran anclada en el Franquismo por osar procesar a los suyos. Mientras tanto, existen múltiples elementos y tejemanejes para justificar el relato de derivar las instrucciones a los fiscales y controlar la selección de jueces. Recientemente, El Confidencial ha destapado que las cloacas gestionadas por la "fontanera" Leire Díaz maquinaron para crear un bulo que vinculase al juez Marchena con el comisario Villarejo, con el objetivo de minar su honor y profesionalidad. Marchena fue el magistrado que llevó el caso de los golpistas independentistas del 1 de octubre y que interpretó la Ley de Amnistía restringiendo la malversación. Y en la coyuntura, cualquier ofensa a los socios actuales del Gobierno se entendía como una ofensa a Moncloa.

Corporativismo con víctimas y rentabilidad de su discurso 

La referencia franquista aquí es etiquetar a la oposición como criminal. Tras la dimisión (el mismo día que se inició el juicio referido) de Carlos Mazón, presidente de la GenVal y totalmente desgastado por la gestión de la DANA de 2024, el PSOE se permitió publicar un tweet triunfalista y cerrado a respuestas en el que establecía una falacia de falsa dicotomía: que el PP no estuvo donde debía de estar y el PSOE sí, cuando es una burda mentira. Aun así, en comunicación emocional, los socialistas saben que tanto los palmeros como los desinformados se lo van a creer y lo van a valorar igual. Además, se ha permitido crear junto con SUMAR una comisión de investigación a medida invitando a víctimas siempre y cuando su discurso sea coincidente como mínimo con el de Compromís. En cambio (por lo que sea) no existe ninguna de Paiporta, el municipio más azotado por la DANA y curiosamente donde las autoridades incluyendo al Presidente fueron abucheadas. ¿Qué cosas, eh? 

Partiendo de ahí, con la ayuda del Sistema Contreras han machacado las cifras de muertos tanto de Valencia como por Covid-19 en Madrid y acusando personalmente a Mazón y Ayuso. Se han aprendido tan bien las cifras (engordadas o no) que se las saben de memoria (229 y 2.791) pero las de Letur por la DANA y del resto de 49 provincias más Ceuta y Melilla las desconocen. No les interesa. Del mismo modo que ya no se acuerdan de su promoción irresponsable de los actos multitudinarios del 8-M en plena alerta mundial del Covid. Además, no vacilan en preparar entrevistas a "portavoces" de las víctimas que se dedican a hacer gala del discurso Socialista contra la oposición mezclando temas sin venir a cuento sólo para apoyar en el relato. Sí, el uso permanente de las víctimas parece ser patrimonio del PSOE y sus satélites mediáticos, porque a ver si van a pensar que con el 11-M se acabó...

Conclusiones

Pese a que todo su relato se desmonta fácilmente por sus propios hechos, la fuerza comunicativa del Gobierno y su red clientelar es muy poderosa. Pedro Sánchez, objetivamente hablando, es uno de los políticos más inteligentes de la España democrática y eso debemos reconocerlo con independencia de que su gestión política sea un absoluto despropósito. Su libro Manual de resistencia no es casualidad, ya que sabe qué hilos mover, por constitucional, ética y moralmente discutibles que sean. Aunque sea a costa de controlar todas las instituciones públicas y privadas posibles, contribuir a una enorme polarización política y social, alimentando a los extremos que lo detestan por cuestiones diferentes y creando un relato para rebotar las incesantes noticias de corrupción desacreditando y demonizando a jueces de Instrucción, magistrados, periodistas, medios de comunicación, Oposición y hasta señalando tuiteros como hace Óscar Puente. 

Pedro Sánchez tiene armamento suficiente para amortiguar una nueva derrota electoral, porque las Elecciones en España han pasado de ser, a mi modo de ver, de un cálculo racional basado en la situación económica o política a enfocarse como un partido de fútbol de suma cero. La cantidad de palmeros que pase lo que pase votarán lo mismo, es mayor que nunca y se han reducido los votantes de centro que son los que han favorecido los cambios de gobierno. Y Sánchez sabe dónde puede mantener más fuerza (pensionistas) y donde menos (autónomos). Los primeros se van convencer mejor del discurso de impuestos, franquismo latente en redes sociales e instituciones y amenaza de la ultraderecha. Ahora bien, para convencer a los jóvenes, cuya afinidad política aún está en desarrollo y los socialistas creen que son recuperables, se retribuyen "analistas" como Sarah Pérez ó Afra Blanco y creadores de contenido, se abren los propios políticos socialistas cuenta en Tik Tok y se adereza todo con la demagogia sobre la vivienda. 

En definitiva, se tiene más que entrenado un entramado mediático-cultural preparado para amortiguar una posible derrota electoral, pero al que habrá que hacerle frente sin complejos a pesar de que la propia oposición sea otra oportunidad para la banda de Sánchez. Qué pena que no podamos invocar a algún Albert Rivera en modo 2017. Pero tampoco olvidemos que a un poderoso sistema de comunicación sólo se le puede derrotar con otro. Y ha de comenzar por nosotros mismos.

El engaño feminista: la deriva desigualitaria pilotada desde arriba

Otro tema de esos polémicos de los que me había reservado hablar es el feminismo y entre otras razones porque hay gente mucho más experta en el tema e incluso profesional como Valentina Ortiz (a la que admiro y recomiendo encarecidamente escuchar) así como críticas en clave de humor como Una Alienada o Shuuy y otras que participan en muchos debates en podcasts como Ramsey Ferrero. Además, supuestamente al ser hombre no debería ni opinar a no ser que sea para validar (falso mantra impuesto). Pero, en realidad tales circunstancias no obstan en absoluto para que exponga mi opinión sobre la deriva del feminismo social e institucional que ha degenerado en un movimiento y constructo que nada tiene que ver con la igualdad sino justo lo contrario: transforma desigualdades ya existentes en otras nuevas y legitimadas jurídica, política y socialmente. Además, ha perjudicado tanto a hombres como a mujeres, demostrando su alineación con un pensamiento único y para nada integrador salvo en el marco de una izquierda cada vez más radical y antidemocrática. No me detendré en los escándalos de la Ley 'Solo sí es sí' de la infame Irene Montero ni de las defectuosas pulseras de órdenes de alejamiento, sino en los factores que han retratado al feminismo como un nuevo sistema de desigualdades.

Desigualdades jurídicas y económicas.

Las más relevantes son las que introdujo hace 20 años la Ley Orgánica de medidas de protección integral contra la violencia de género ideada por el nefasto Gobierno Zapatero. Esta Ley estableció varias asimetrías penales destacando la inversión de la carga de la prueba - que recae en el hombre acusado - y estableciendo penas más graves si el agresor es varón y si la víctima es mujer. En cambio, ante cualquier otra combinación de géneros, se aplica el tipo general con menor castigo. Estas circunstancias vulneran tanto el derecho a la presunción de inocencia como el principio de igualdad ante la Ley reconocidos en la Constitución Española. Sin embargo, el Tribunal Constitucional mediante sentencia 59/2008, con varios votos particulares en contra y en medio de importantes presiones sociales y políticas, las justificó alegando la "mayor gravedad estructural" de la violencia del hombre contra la mujer. Inicialmente, estas desigualdades se justificaron en la mayor capacidad física (como regla general) del hombre. Sin embargo, el concepto de violencia se ha ido amplificando cada vez más en sentido material abarcando esferas como la violencia psicológica e incluso digital en las que en términos prácticos se anulan las diferencias de género. Paradójicamente, en sentido subjetivo se ha restringido pasando a hablar de violencia de género a violencia machista.

Pero lo peor en lo que ha derivado ese nuevo marco asimétrico es en la proliferación de denuncias falsas a hombres que han sufrido el negacionismo político por parte de toda la izquierda y cierta parte de la derecha. De forma machacona reducen ese drama al absurdo de un supuesto 0,000001% de las denuncias presentadas. Lo que siempre han ocultado es que para que una denuncia entre en la etiqueta de falsa necesita un procedimiento aparte tras archivarse o declararse absuelto el inculpado. En muchas ocasiones, los abogados recomiendan no hacerlo porque pueden toparse con una nueva denuncia cruzada y la asimetría penal se les volvería en su contra de nuevo. Es más, otro "consejo" polémico es que se firme una conformidad para evitar juicios y posibles problemas, lo cual no significa que se acepte la culpabilidad pero para las estadísticas sí les cuenta como si fuese una condena. El ejemplo más paradigmático de esto es el caso Juana Rivas, en el que Francesco Arcuri es tratado de maltrador y todo lo peor en base a una supuesta condena inexistente y que ha sido objeto de innumerables denuncias instrumentales y falsas bajo la complicidad del Gobierno de España. Todas esas denuncias que son archivadas por falta de fundamento o procesos en que el acusado demuestra su inocencia no contabilizan como falsas a pesar de que hubiesen sido inventadas o usadas de forma instrumental para obtener ventajas en circunstancias como divorcios. Pero lo más paradójico es la cantidad de políticos de izquierdas que han terminado reivindicándose como víctimas de una denuncia falsa, empezando por Juan Fernando López Aguilar (Ministro del PSOE e ideólogo de la Ley), David Bravo (diputado de Podemos), Ignacio Mañana (concejal PSOE), Fran Muñoz (diputado Mas Madrid), Indalecio Gutiérrez (diputado PSOE), Felipe Ramos (IU La Palma), Ignacio Caraballo (PSOE Huelva), etc, etc... hasta llegar a Íñigo Errejón. Para cerrar este párrafo podemos ver este vídeo de Juan Soto Ivars, que la semana que viene publica el libro Esto no existe sobre el tema de las denuncias falsas de Viogen.

La denominada violencia vicaria se refiere al daño que se efectúa a ciertas personas (o incluso animales) con la intención de indirectamente producírselo a una tercera persona, que viene a representar el centro y el motivo de la agresión o crimen producido en un contexto inequívoco de venganza personal. Pues bien, este tipo de violencia interpuesta que puede y de hecho ha sido ejercido tanto por hombres como mujeres, ha sido normativizado por el PSOE como exclusivo de los hombres contra las mujeres. La próxima Ley, que es comentada por Valentina Ortiz en este vídeo, supone mirar para otro lado ante los casos de mujeres que han dañado mental o físicamente o incluso acabado con sus hijos como mecanismo de revancha contra el hombre. Es más, las estadísticas interesan al Gobierno en la medida en que apuntalen su relato impostado y  no se contabilizan más que los filicidios cometidos por los padres omitiendo los de las madres. Como casos más mediáticos e impactantes tenemos, por ejemplo, el caso Yaiza de Sant Joan Despí en Barcelona en el que una niña de 4 años fue asesinada por su madre y qué decir del terrible caso de Gabriel Cruz el pescaíto en Níjar (Almería) a manos de la novia de su padre. 

La violencia vicaria se halla inequívocamente unida a otra más "sutil" que es el síndrome de alienación parental. Fue acuñado por el psiquiatra Richard Gardner en 1985 y sin embargo se ha topado con oposición de la OMS y psicólogos de salud mental. Ya sea por intereses ocultos, es un problema censurado y proscrito muy especialmente por la izquierda política y mediática porque no quiere reconocer la capacidad psicológica que pueden tener padres y madres separados o en trámites de divorcio para machacar la mente y manipular a los hijos menores en orden a posicionarlos en contra del ex cónyuge. Sinceramente en ese punto ya da igual como lo nombremos y conceptuemos que negar estas circunstancias es faltar a la verdad deliberadamente. Aunque no puedan usar ambas partes este recurso, ya implica desigualdad en la medida en que legitima la manipulación e imposición de ideas que pueden afectar al psique de un menor con desarrollo mental aún incompleto. Y un caso paradigmático es el de María Sevilla, indultada por el Gobierno socialpodemita en 2022 tras ser condenada por sustracción de menores. La entrevista a su hijo es sencillamente demoledora.

Otras desigualdades hacen referencia a medidas de fomento tanto económicas como legales. Entre estas últimas, destacan especialmente las políticas de cuotas paritarias. Hasta hace poco, se mantenía la obligación de guardar cuotas máximas de 40%-60% de porcentajes para uno u otro género. Sin embargo, recientemente se aprobó por parte de PSOE y Podemos liberarlas para mujeres, de forma que se puede incumplir sin ningún problema legal a favor de ellas. Así que ya no les preocupa reventar no ya la paridad sino también el principio meritocrático. Del mismo modo, existen baremos físicos distintos en pruebas para cuerpos policiales y de bomberos a pesar de que van a realizar el mismo trabajo. Otro tipo de ventajas exclusivas, ya entre las económicas y fiscales, son por ejemplo el polémico complemento de maternidad en pensiones contributivas (declarado discriminatorio por razón de sexo por el TJUE y que tuvo que ser suavizado si los hombres acreditasen perjuicio en su carrera profesional), ayudas específicas para el emprendimiento femenino, deducciones en el IRPF para mujeres trabajadoras que en el hombre sólo es posible si dispone de la custodia exclusiva y el gran cajón de sastre de las subvenciones, convocatorias y premios destinadas exclusivamente a mujeres. Y aquí (sobre todo aquí en España) es donde se cuelan millones de euros de dinero público por un sumidero tanto a nivel del Estado como Comunidades Autónomas e incluso Ayuntamientos. Cantidades ingentes de dinero público destinadas (en muchos casos) a proyectos e influencers con escasa o nula visibilidad e interés público.

Invisibilización de causas masculinas.

Respecto a la custodia compartida, el artículo 92 del Código Civil la permite. Según estadísticas de 2024 del Consejo General del Poder Judicial,  en un 46% se concedió custodia exclusiva a la madre frente al 49% de custodia compartida. Son datos que han reducido desigualdad, pero en realidad el feminismo no la defiende sino que la legítima únicamente cuando ha constado expreso consentimiento de la madre. La práctica judicial refleja cierta asimetría incluso cuando las condiciones de ambos progenitores son similares. En nombre del interés del menor se supedita la custodia compartida al consentimiento materno o a la ausencia de conflicto. En caso contrario, se extiende la custodia exclusiva de la madre y especialmente cuando ha existido una denuncia por viogen aunque no haya sido probada, generando una desigualdad práctica entre hombres y mujeres en la aplicación del Derecho de Familia. Sería interesante que un feminismo que realmente abogase por la igualdad luchase por el mismo derecho con independencia del sexo, pero lejos de ello prefiere etiquetar al hombre como presunto maltratador o mal padre sin prueba alguna y defender a la madre por el mero hecho de ser mujer. La figura del padre carece de reconocimiento institucional alguno como sujeto vulnerable, pudiendo perder el contacto cotidiano con sus hijos y sufriendo desigualdades tanto afectivas como económicas con el abono obligatorio de las pensiones.

Por otra parte, se habla con frecuencia de la existencia de brecha salarial de género, en el sentido de que las mujeres percibirían menores cantidades económicas por sus puestos de trabajo en comparación con los hombres y, del mismo modo, ocuparían en menor número cargos de responsabilidad. Sin embargo, estas afirmaciones parten de falacias o medias verdades. Así, por ejemplo, existen puestos que por sus características desempeñan horas extraordinarias o nocturnas (guardias) y en general son más desempeñadas por hombres que mujeres, ya sea por cuestiones familiares o personales. Evidentemente, aquellos que realizan más horas fuera de la jornada ordinaria van a percibir mayor sueldo que los que no lo hacen, pero no por ello existe discriminación por razón de género. Es lo mismo que el temita del fútbol cuando ciertos jugadores masculinos generan mucho más dinero no ya que las jugadoras sino entre ellos mismos por su diferencia de caché. Pese a ello, se sigue insistiendo en una inexistente desigualdad al mismo tiempo que se ignoran los mayores accidentes laborales en hombres. De manera vergonzosa y humillante, esa mayor cifra es despachada por algunas corrientes feministas como consecuencia de una actitud temeraria de los hombres, cuando en realidad sucede que mayoritariamente son ellos los que ejercen trabajos peligrosos como en mantenimiento de carreteras, obreros en andamios o en contacto con materiales químicos o nocivos. En ese tipo de trabajos, nunca veremos a una feminista exigir paridades, al tiempo que reclaman más posiciones en puestos directivos que no pocas mujeres declinan porque no desean renunciar a buena parte de su esfera familiar y personal.

Otro drama absolutamente ignorado por el feminismo y que afecta a los hombres es la salud mental y los mayores números de suicidio en ellos, con especial incidencia en los de mayor edad. No existe ningún programa ni plan preventivo orientado a perspectiva de género ni ninguna campaña institucional, como tampoco ningún estudio específico sobre las causas que pueden inducir a ello como pudieran ser la desigualdad en procedimientos de separación y divorcio, la cancelación social y personal que implica ser objeto de una denuncia falsa o incluso apartar los hijos sistemáticamente de su vida. No, esto al feminismo no le va a interesar jamás para que no perjudique su narrativa. En lugar de analizar la influencia de estas variables o de cualquier otra como cuestiones laborales o la soledad para actuar en consecuencia, el feminismo y la prensa de izquierdas, con la connivencia de "expertos" cuidadosamente seleccionados para el relato, despachan esta desgracia aludiendo a una supuesta "masculinidad tóxica" y la necesidad del hombre de deconstruirse, destruyendo cualquier empatía sobre su vulnerabilidad y sufrimiento. En definitiva, una absoluta despreocupación materializada en una indignante asimetría moral y política, donde los hombres no importan sino que molestan.

Tampoco interesa al feminismo la brecha educativa y el fracaso escolar que se remarca en los hombres al abandonar antes los estudios, obtener peores resultados en compresión lectora o finalizar menos carreras universitarias, pese a que el Ministerio de Educación lo sabe perfectamente. Las políticas educativas con enfoque de género se centran en mujeres y no existe ningún programa para chicos en riesgo de exclusión educativa y menos aún campañas que analicen el fenómeno desde la perspectiva de género. En lugar de eso, se les etiqueta burdamente como menos inteligentes, más brutos y presos de su testosterona.

El remate final de este apartado es que acompañado a la ausencia de centros y líneas de atención destinados a hombres, se ponga el grito en el cielo cuando osen constituirse asociaciones en defensa de los derechos de los hombres como la Fundación para la defensa de los hombres maltratados. Fue creada en 2024 en Valencia y fue puesta en la diana mafiosamente tanto por el Ministerio de Igualdad (dirigido por la sectaria Ana Redondo) como por el PSOE acusando a aquella de inconstitucional e impugnando su registro. Absolutamente demencial lo de esta gente.

Desacreditación de libertad de otras mujeres. Censura del disenso femenino.

Entre las mujeres también se impone un sororidad selectiva, en el sentido de que se castiga cualquier crítica al movimiento feminista o simplemente visionarlo desde otra perspectiva ideológica aunque su base sea positiva y de apoyo. En ese sentido, hay que recordar los ignominiosos escraches callejeros a mujeres políticas como Cristina Cifuentes o Begoña Villacís, ésta última embarazada de 9 meses. O qué decir de los izquierdistas llamándoles pxtas a diputadas de PP y Ciudadanos tras investir a Mariano Rajoy como Presidente del Gobierno en 2016. Ni una sola palabra de las feministas ni los "aliades" (los tontos útiles de estas) más que para apoyar estas acciones por mero odio ideológico. También podríamos hablar de los acosos que reciben mujeres disidentes con el feminismo como le sucede a Ramsey Ferrero. Y lo que es más, comportamientos de este tipo han sido legitimados por discursos como el de la streamer Abby que entendía que la sororidad no es estar siempre de acuerdo con lo que hagan las mujeres, que era perfectamente compatible pisotear la moral de las que no siguieran su credo. Esta lamentable declaración se inserta en el contexto del enfrentamiento con la otra streamer RoRo, que desde el pasado año se convirtió en una muchacha blanco del feminismo radical más excluyente y sectario.

Roro Bueno no es más que una influencer cuyo contenido se basa en comida y utilizando la coletilla típica de "hoy a mi novio Pablo le apetecía...". Esa presentación enfureció a la turba y por desgracia con la connivencia involuntaria de la derecha que la etiquetó como 'Trad Wife' y la extrema izquierda agarró ese cable para electrocutar el entorno. No, RoRo no es una trad wife ni tenía intención de serlo, pero bien libre sería si así lo deseara, pues sería su elección de vida personal que ni tan siquiera promociona sino que es feliz con ello. El acoso y los ataques furibundos han llegado a exponer lo peor tanto en redes sociales como fuera de ellas y fueron amplificados con motivo de su colaboración con la asociación de Revuelta (vinculada a Vox) con motivo de repartir comida para las víctimas de la Dana en Valencia, siendo directamente acusada de nazi. Sí, hasta ese punto de delirio es capaz de llegar la gente y, por supuesto, instigada por las críticas de la extrema izquierda política y social. Incluso llegado a declaraciones tan deleznables como esta. Y es que el feminismo, si necesita destruir a cualquier mujer no sometida a unos dictados inamovibles, no vacila en ello porque es más importante en su lógica totalitaria que la libertad de las mujeres.

La gestación subrogada fue una de las causas abanderadas en su momento por Ciudadanos y que fue criticada a izquierda y derecha. El modelo que siempre se ha defendido es el altruista canadiense, en el que la mujer gestante sólo sería remunerada como indemnización por el tiempo que permanecería de embarazo y lógicamente sin poder trabajar, pero no como una retribución o recompensa especial. La izquierda, sobre todo, ha acusado a esta técnica de "comprar bebés" o de "usar el cuerpo de las mujeres", cuando se recurre única y exclusivamente a la libre voluntad y no existe ningún tipo de enriquecimiento económico. Menos todavía cuando en el mismo proyecto se exige que la gestante tenga ya recursos. En lugar de legalizar esta práctica, el Gobierno de España ha optado por perseguirla y prohibirla hasta recurriendo al extranjero como han recurrido personas del colectivo LGTBi, de manera que no permite inscribir a los bebés. En cambio, con el aborto, parece que no tienen ningún problema con el cuerpo de las mujeres. Al contrario, en todo caso llegan incluso a vanagloriarse de que más de 100.000 abortos se produzcan cada año en España que en proporción con 300.000 nacimientos es un escándalo. Para qué preocuparse de fomentar y favorecer el acceso a medios anticonceptivos como la campaña "póntelo, pónselo" de los años noventa, para qué reforzar la conciliación o para qué incrementar ayudas sociales a madres y padres, si para el feminismo lo 'cool' es defender como la siniestra Ane Lindane que algo traumático como el aborto es bueno y ella lo ha hecho 5 veces y voluntariamente. Con pensamientos tan horribles como estos se entiende que el PSOE, en lugar de lo anterior, pretenda colarlo como derecho en la Constitución por la puerta de atrás y en el capítulo de los principios rectores para saltarse el procedimiento agravado. ¿Hasta cuándo romantizar el aborto? ¿Hasta cuándo más hipocresía sobre el cuerpo de las mujeres penalizando la gestación subrogada?

La prostitución es otro tema polémico pero que no ha sido abordado con valentía. La opción liberal y más acorde con el progreso sería legalizarla y de esta manera anular toda la influencia y participación de las mafias y muy especialmente la explotación y la trata. Así, cualquier mujer sería libre de recurrir y tendría una serie de derechos protegidos por la Ley como cualquier otra trabajadora y jamás podría convertirse en una esclava. Sin embargo, el feminismo abolicionista no escucha a ni una sola de las trabajadoras sexuales más que a las arrepentidas que encajen con su discurso y señalan como responsables a los hombres consumidores, anulando cualquier debate sobre la libre voluntad de las mujeres y condenándolas a una situación aún más precaria que la actual. Una vez más, la política intervencionista del PSOE sólo contempla prohibir y multar, cuando paradójicamente se le puede volver en su contra. Sí, es una cortina de humo más para ocultar los escándalos de las saunas de la familia Sánchez y las corruptelas del tándem Koldo-Ábalos, pero ya venían durante años estableciendo la narrativa. Mucho menos consenso en la izquierda existe en torno a las plataformas online como Onlyfans, prohibida o restringida en China, Rusia, Suecia o Turquía y limitada en Irán o Arabia Saudí por razones variopintas como el capitalismo, el antimoralismo o el sexismo. Llama la atención que Sumar haya solicitado su exclusión del proyecto de Ley para evitar precarizar a mujeres. Este tipo de páginas son tachadas por algunas feministas como 'prostitución digital', ya que la consideran idéntica sólo que sin contacto físico y consideran una aberración que mujeres se expongan para deleitar al público masculino heterosexual, a pesar de que logre hacer caja a base de suscripciones, vídeos y fotos. En realidad, tanto esa como la anterior son dos opciones libres de elección para las mujeres.

A un menor nivel, desde el feminismo sigue mirándose con muy malos ojos que una mujer tenga una exposición pública y no relacionada con la desnudez ni tan siquiera lo físico que de alguna manera pueda despertar la admiración heterosexual. Y esas dos últimas palabras son el nexo clave que justifica la censura de esas mujeres. Así por ejemplo, no cae bien al feminismo que una mujer empatice con las causas masculinas o la discriminación y persecución de los hombres y es etiquetada como "pick me", como mujer que osa perseguir la validación masculina. Sí, es el anglosajonismo para reemplazar la manida etiqueta de mujer machista. Como también enciende las iras que una chica vista como una azafata en eventos deportivos como la Fórmula 1, que se rindió en 2018 al feminismo excluyente y las cesó a todas. Una vez más, no importa que esas mujeres trabajen ahí libremente sino que censurar y prohibir su participación lo consideran un éxito y desprecian cualquier queja de esas mujeres.

Consecuencias políticas y sociales.

La percepción de que las leyes y políticas de igualdad benefician de forma unilateral a un sexo y con filtros ideológicos (las mujeres) no ha generado sino una creciente desconfianza ciudadana hacia las instituciones supuestamente encargadas de promover la igualdad. Esto ha derivado en una pérdida de legitimidad de las políticas de género y se ha transformado en un elemento central de la batalla cultural en lugar de ser un objetivo compartido por todos. Y es que existen tanto hombres como mujeres que se han desengañado y entienden que se ha pasado de buscar la equidad a imponer una ideología radical, empobreciéndose la acción pública, polarizándose el debate público y exportándose el mismo desde dichas instituciones hasta la sociedad.

El feminismo institucional se halla tan desconectado de la realidad social que sus políticas ni reflejan la diversidad de experiencias y modelos de vida de las propias mujeres ni se preocupa por integrar a los hombres en un modelo igualitario. De esa manera, la pérdida de representatividad del movimiento le desacredita para cualquier proyecto progresista y garantista de los derechos y libertades y se centra en imponer una visión normativa que margina a quienes no los comparten. Además, esto favorece y con razón reacciones de resentimiento o desafección que han terminado cristalizando en nichos como las redes sociales y plataformas de streaming que son tachadas de "machosfera" o "manosfera" y sus seguidores de "incels" generalizando de forma absurda. Con esas etiquetas, una vez más se exponen unas absolutamente inexistentes empatía y autocrítica al no reconocer ni los argumentos razonados que se distinguen de la paja populista como tampoco que es el propio feminismo el que ha arrinconado a la gente con su política excluyente.

La crisis del feminismo tiene su causa en sus propias contradicciones internas y en el sesgo de las políticas de género. En realidad, hace tiempo que el feminismo olvidó su propósito fundacional. La igualdad se ha instrumentalizado políticamente por la izquierda y se ha retorcido a lo largo de estos veinte años y sobre todo escalofriantemente durante los años del Gobierno Sánchez. Se ha instalado un discurso monolítico que reparte carnets de legitimidad ideológica, en la línea general del presente ejecutivo. Pero la igualdad real no se impone ni se sustituye creando nuevas desigualdades sino que se construye entre todos: mujeres y hombres. Y mientras el feminismo oficial siga dictando cómo deben vivir, sentir o pensar las mujeres —y por extensión los hombres—, no estaremos ante una sociedad más libre, sino ante una nueva forma de tutela. Y es que como muy bien apostilla en su canal Valentina Ortiz, "si porque el feminismo te dio voz no te permiten disentir, entonces no te liberaron de nada, sólo cambiaste de dueño.